آیا خودروهای برقی نیروگاه های هسته ای جدیدی را برای ما به ارمغان می آورند؟

فروش خودروهای برقی در حال رونق است. نسخه های بیشتری در خیابان های بانوی پیر به فروش می رسد. این سوال مطرح می شود که برق مصرفی این خودروها چگونه تولید می شود؟ اشپیگل نظر فردیناند دودنهوفر کارشناس خودرو را می رساند که مشکل برق مصرفی «برق»ها باید حل شود. دودنهوفر ساخت نیروگاه های هسته ای جدید را معرفی کرد. از طریق متن برخی از مشاهدات خود را در مورد وضعیت این موضوع در اروپا و صربستان ارائه خواهیم داد.

استفاده از انرژی هسته ای موضوعی بحث برانگیز است. به عنوان مثال جمهوری فرانسه بیشتر برق خود را در نیروگاه های هسته ای تولید می کند و کشور ما نیز ساخت آنها را متوقف کرده است. دلیل این تعلیق، حادثه هسته‌ای معروف چرنوبیل در سال 1986 بود. SFRY یک نیروگاه کرشکو داشت که اکنون بین کرواسی و اسلوونی مشترک است و یک رآکتور هسته‌ای علمی در Vinca صربستان در نزدیکی بلگراد نصب شده بود.

این راکتور از اواخر دهه 1950 تا اوایل دهه 1980 کار می کرد، زمانی که به دلیل تعمیرات خاموش شد و متأسفانه هرگز دوباره فعال نشد. تاسف بارتر اینکه صربستان با وجود داشتن کارشناسان استثنایی هسته ای مانند پاوله ساویچ، نزدیک به چهل سال است که متخصصی تربیت نکرده است. بنابراین اگر نیروگاه هسته ای در کشور ما ساخته شود، هزینه آن بسیار بیشتر از هزینه ای است که اگر راکتور وینکا در تمام این سال ها کار می کرد. یکی از مکان های صربستان منطقه استارا پلانینا است که در آن سنگ معدن اورانیوم وجود دارد.

ایالت آلمان نیز از نیروگاه های هسته ای برق دریافت می کند، اما پس از حادثه فوکوشیما، رهبری آلمان تصمیم گرفت به تدریج آنها را تعطیل کند. سبزها که در آن زمان در دولت فدرال بودند و بخشی از دولت جدید خواهند بود، دهه هاست که از این امر دفاع کرده اند. دودنهوفر بر این عقیده است که اگر دولت جدید آلمان برنامه‌ای برای گسترش حمل و نقل الکتریکی داشته باشد، بازگشت به انرژی هسته‌ای در آلمان اجتناب‌ناپذیر است. او این را از محاسبات خود استنباط کرد.

به گزارش Augsburger Algemaine، رئیس مرکز خصوصی تحقیقات خودرو (CAR) گفت: «اگر تحرک الکتریکی را در آلمان واقعا جدی بگیریم، بدون نیروگاه‌های هسته‌ای نمی‌توانیم کار کنیم. متخصص خودرو یک سند استراتژیک نوشت که در اختیار اشپیگل نیز بود.

دودنهوفر می‌گوید: «برای اینکه خودروهای الکتریکی در سال 2050 به کار خود ادامه دهند، در مقایسه با امروز به 39000 توربین بادی اضافی نیاز داریم. این امکان پذیر نیست. بنابراین، تنها راه نجات، ساخت نیروگاه های هسته ای جدید است که امروزه بسیار ایمن تر از گذشته است. در همین حال، زباله های هسته ای نیز آسان تر بازیافت می شوند.

مخالفان این تز مدعی هستند که اینطور نیست. پروژه های جدید انرژی هسته ای در کشورهای دیگر با مشکلات مختلفی مواجه هستند که مهمترین آنها زمان ساخت و ساز بی پایان و افزایش سریع هزینه ها می باشد. و این سوال که چگونه با زباله های رادیواکتیو برخورد کنیم عملاً هیچ کجا به طور رضایت بخشی روشن نشده است.

صربستان 70 درصد برق خود را از نیروگاه های زغال سنگ تامین می کند. بدترین آن، زغال سنگ است که با مقدار زیادی رطوبت و مواد معدنی، کم کیفیت ترین نوع زغال سنگ محسوب می شود. آلودگی هایی که این نیروگاه ها منتشر می کنند بسیار زیاد است. بقیه انرژی عمدتاً در نیروگاه های برق آبی بزرگ تولید می شود.

نیروگاه های برق آبی کوچک مورد مناقشه، مانند پانل های فتوولتائیک، ناچیز هستند، در حالی که انرژی باد در حال افزایش است. در ماه های اخیر بار دیگر بحث نیروگاه های هسته ای مطرح شده است.

در سطح اتحادیه اروپا، در حال حاضر بحثی در مورد اینکه آیا انرژی هسته ای باید در آینده به عنوان انرژی پایدار طبقه بندی شود، وجود دارد. گروهی متشکل از ده کشور اتحادیه اروپا به رهبری فرانسه از کمیسیون اروپا خواسته اند تا انرژی هسته ای را به عنوان منبع انرژی کم کربن به رسمیت بشناسد. علاوه بر فرانسه، بلغارستان، کرواسی، اسلوونی، جمهوری چک، اسلواکی، مجارستان، لهستان، فنلاند و رومانی وجود دارند.

احزاب چراغ راهنمایی ائتلافی (دولت جدید آلمان) در توافقنامه ائتلافی خود به لغو هسته ای پایبند هستند. در همان زمان، آنها هدف خود را برای داشتن “حداقل 15 میلیون خودروی تمام الکتریکی” در جاده های آلمان تا سال 2030 تعیین کردند. طبق گزارش اداره ترافیک موتور فدرال، در حال حاضر نزدیک به 310000 دستگاه از این وسایل نقلیه ثبت شده است.

آیا واقعاً انرژی هسته ای برای رشد سریع مورد نیاز است؟ محاسبات دودنهوفر حداقل برخی از نکات مشکل‌ساز را نشان می‌دهد که این نتیجه‌گیری را زیر سوال می‌برد: این کارشناس به پیش‌بینی موسسه Fraunhofer برای تحقیقات و نوآوری سیستم ISI اشاره می‌کند که شامل مصرف سالانه برق اضافی 44 تراوات ساعت (TWh) برای سال 2030 برای حمل‌ونقل جاده‌ای در آلمان است. به گفته وی، این مقدار بسیار پایین است. در واقع، تقاضا سه برابر بیشتر است.

دودنهوفر برای اثبات تز خود از بودجه سال 2050 استفاده می کند، یعنی برای لحظه ای که بیست سال بعد اتفاق می افتد. فقط در این صورت مقدار برق سه برابر می شود. بنابراین مقایسه مناسب نیست – حتی اگر نگاه کردن به دهه های آینده منطقی باشد.

در اصل، رشد تقاضای برق تصاعدی است. تردیدهایی در مورد اینکه آیا سیستم های موجود را می توان به طور کامل با سیستم هایی که بر روی منابع انرژی تجدیدپذیر (منابع انرژی تجدیدپذیر) کار می کنند جایگزین کرد، موجه است. به ویژه، تعطیلی نیروگاه های حرارتی ما در این زمان یک خودکشی اقتصادی و سیاسی است.

از سوی دیگر، سرمایه گذاری در سیستم های انرژی های تجدیدپذیر مستلزم هزینه های زیادی است. در حال حاضر، مزارع بادی عجله دارند، داستان هایی در مورد ساخت حداقل یک نیروگاه برق آبی بزرگ دیگر در درینا و / یا دانوب وجود دارد، و در تابستان تفاهم نامه ای برای ساخت 1 گیگاوات امضا شد. نیروگاه های فتوولتائیک همه اینها سهم زغال سنگ در تولید برق را کاهش می دهد.

بنابراین فکر کردن به انرژی هسته ای که هیچ گاز مضری را در جو منتشر نمی کند، موجه است. تنها مشکل زباله های هسته ای است که حجم آنها بسیار کمتر از خاکستر نیروگاه های حرارتی است و مقررات بین المللی برای ذخیره سازی آن وجود دارد. مخالفان این ایده به حوادث احتمالی اشاره می کنند که در حال حاضر به حداقل رسیده است، به ویژه در میان سازندگان جدید.

صربستان مطمئناً توسط نیروگاه های این منطقه به دلیل حوادث ناگوار بالقوه تهدید می شود، بنابراین این داستان در حال فروپاشی است. نیروگاه های هسته ای می توانند به طور قابل توجهی ردپای کربن خود را کاهش دهند و به آنها کمک کنند تا سریعتر به اهداف آب و هوایی خود دست یابند. همانند انرژی های تجدیدپذیر، مشکل این است که یک نیروگاه هسته ای به پول زیادی نیاز دارد.

سرمایه گذاری در انرژی های تجدیدپذیر به ویژه در آسیاب های بادی و نیروگاه های خورشیدی نیز باید ادامه یابد. مشکل این نیروگاه ها این است که نه باد (که به خورشید بستگی دارد) و نه شدت تابش خورشید همیشه یکسان نیستند، بنابراین این سیستم ها اثر دائمی ندارند، در حالی که یک نیروگاه هسته ای، مانند یک نیروگاه حرارتی معمولی کارخانه، تولید پایدار دارد.

انرژی باد در دریا در نظر گرفته نمی شود

بیانیه ای در مورد توربین های بادی اضافی که ظاهراً مورد نیاز هستند دشوار است. برای رسیدن به آلمان با 39000 توربین بادی مورد نیاز، متخصص با سیستم های خشکی امروزی مطابقت دارد. آنها در حال حاضر به طور متوسط ​​حدود 1.9 مگاوات در هر سیستم تولید می کنند. این نیز به این دلیل است که سیستم‌های قدیمی ناکارآمد در محاسبات گنجانده شده‌اند، که با این حال، دائماً با واحدهای بسیار قوی‌تر جایگزین می‌شوند.

توربین های بادی جدید دارای ظرفیت متوسط ​​4 مگاوات هستند. اگر فقط این رقم در نظر گرفته شود، تعداد توربین‌های بادی اضافی مورد نیاز نصف می‌شود – بدون در نظر گرفتن این که سیستم‌های جدید کارآمدتر عمل می‌کنند و احتمالاً در آینده حتی قدرتمندتر خواهند شد.

در حالی که دودنهوفر خواستار پیشرفت‌های فنی در انرژی هسته‌ای شد («تحقیق و نوآوری باعث می‌شود نیروگاه‌های هسته‌ای در نور جدیدی ظاهر شوند»)، او به پیشرفت‌های مشابه در انرژی بادی نگاه نکرد. علاوه بر این، انرژی باد فراساحلی حتی در محاسبات لحاظ نشده است. توافق ائتلاف یک هدف بسیار جاه طلبانه 30 گیگاوات ظرفیت نصب شده تا سال 2030 را تعیین می کند. توجه: تاکنون 7.7 گیگاوات ساخته شده است.

با این حال، اگر فرض شود که این هدف واقعاً محقق خواهد شد، می توان محاسبه تقریبی زیر را انجام داد. اگر فرض کنیم که سیستم ها سه هزار ساعت در سال کار می کنند – یک فرض بسیار محافظه کارانه – سیستم های اضافی در دریا در مجموع 65 تراوات ساعت می دهد. به عبارت دیگر، در این سناریو، تنها قدرت باد دریا می تواند نیاز برق سالانه آلمان به برق را پوشش دهد.

با این حال، مطالعه دودنهوفر به یک مشکل اساسی اشاره می کند: تقاضای کلی برای برق در آلمان به طور قابل توجهی افزایش خواهد یافت. در آینده، صنعت و خانه ها نیز به طور فزاینده ای به برق خنثی از نظر آب و هوا، به عنوان مثال برای تولید محصولات شیمیایی بدون گاز طبیعی یا برای گرمایش، وابسته خواهند بود. مطالعات متعدد نشان می دهد که آلمان نیز نیاز به واردات برق دارد.

با این حال، با توجه به هزینه پایین تولید برق سبز، نیروگاه های هسته ای نباید در داخل و خارج از کشور مورد نیاز باشد.

تمام موارد فوق در مورد صربستان نیز صدق می کند. لازم است به دقت محاسبه شود که از نظر هزینه ساخت بهترین و بهینه ترین کدام است. واقعیت این است که زغال سنگ در سال های آینده غالب خواهد شد.

در مورد خودروهای برقی و هیبریدی شارژی، با وجود یارانه ها، فروش آنها همچنان ناچیز است. اگر یارانه هایی برای نصب LPG و CNG در نظر گرفته شود، تأثیر بیشتری در کاهش آلودگی ترافیک حاصل می شود، زیرا این امر باعث می شود بسیاری از خودروها با محیط زیست سازگارتر شوند. واقعیت این است که “گاز” و متان سوخت های بسیار پاک تری نسبت به بنزین و گازوئیل هستند.

سوال منطقی این است که آیا ماشین الکتریکی که از برق شبکه برق صربستان تغذیه می‌کند، جایی که زغال‌سنگ منبع اصلی آن است، می‌تواند دوستدار محیط‌زیست در نظر گرفته شود، زیرا دیزل یا بنزین پیشرفته CO2، SO2 بسیار کمتری منتشر می‌کند. و آلاینده های دیگر. از یک ماشین الکتریکی که با برق “کثیف” کار می کند.

با در نظر گرفتن قیمت خودروها، نتیجه این است که خودروهای کلاسیک و هیبریدی کلاسیک حداقل در حال حاضر واقع بینانه ترین راه حل در کشور ما هستند. همچنین زیرساخت شارژر تقریباً وجود ندارد، تنها مایه تسلی آن این است که حتی کشورهای بسیار پیشرفته تر از کشور ما در سطح مورد انتظار نیستند.

برای اینکه ماشین الکتریکی واقعاً دوستدار محیط زیست باشد، می توان قراردادی برای تامین تضمینی برق سبز با توزیع کننده منعقد کرد، اما ما مطمئن نیستیم که آیا این موضوع برای افراد نیز صدق می کند. راه دیگر استفاده از راهکارهای قانونی جدید در خصوص تولید و فروش برق سبز در خانوارها است.

به عبارت دیگر، قانون جدید به افراد اجازه می دهد تا به راحتی سیستم های فتوولتائیک را بر روی پشت بام خانه ها نصب کنند که به آنها اجازه می دهد از انرژی سبز استفاده کرده و مازاد آن را به شبکه انتقال دهند. به این ترتیب، صاحب یک خودروی برقی می‌تواند حتی با استفاده از نرخ شب ارزان‌تر در مواقعی که مازاد شبکه وجود دارد، از سازگاری خودروی خود با محیط زیست مطمئن باشد، زیرا اگر همان مقدار برق مورد نیاز یک خودروی باتری‌دار تامین شود. شبکه در طول روز، چهار دستگاه به طور رسمی از انرژی سبز استفاده خواهد کرد.

در نهایت می خواهیم یک سری انرژی های تجدیدپذیر را برای دوره بعدی اعلام کنیم.

میلان گروزدانوویچ، M.Sc.

(1)